Mathias Broeckers

Während die hiesigen Transatlantiker, TTIP-Verkäufer und NATO-Lobbyisten wg. Trump immer noch in Schnappatmung verharren, die Cornell-Universität den von der Hillary-Niederlage “traumatisierten” Studierenden ihre Therapie-Hunde zur Verfügung stellt und die weniger Kuschelbedürftigen lautstark gegen das Wahlergebnis (und den möglichen Ausfall eines Kriegs gegen Russland ?) demonstrieren, kam mir beim Blick auf die Vereinigten Staaten  der “Yankee and Cowboy War” in den Sinn. Unter diesem Titel hatte der Politiologe Carl Oglesby 1976 die  Zeit vom Kennedy Mord bis Watergate beschrieben. Nach C. Wright Mills “Theory of the Power Elite” und Carroll Quigleys “Tragedy and Hope” lieferte Oglesbys Buch eine der ersten Analysen des us-amerikanischen Tiefenstaats, als Kampf zwischen dem alten Ostküsten-Geldadel und den neuen Cowboy-Oligarchen aus dem Süden. Letztere sorgten im Verbund mit Mafia,-und CIA-Typen dafür, dass JFK 1963 in Dallas umgelegt wurde, erstere kickten dann 1974 Nixon mit Watergate etwas eleganter aus dem Amt.

Tricky Dick Nixon hatte damals versucht, sich mit der Gründung der “DEA” (Drug Enforcement Agency) am lukrativsten Topf im tiefenstaatlichen Geschäft zu bedienen, dem von der CIA kontrollierten Drogenhandel, was die “Yankees” nicht zulassen konnten. CIA-Chef George Bush lies dann als Ronald Reagans Vizepräsident das Geschäft direkt aus dem Weissen Haus, von Oli North,  organisieren. Zu dieser Zeit war es auch, dass der Chefpilot der “Iran-Contra”-Flotte, Barry Seal, mit Säcken voll Kokain und Dollars auf seinem “Heimatflughafen” in Mena/Arkansas von einem un-informierten Zollbeamten versehentlich kontrolliert und festgenommen wurde,  aber zwei Tage später aus dem Gefängnis frei kam – nachdem Bush senior einen Anruf bei dem aufstrebenden Generalstaatsanwalt von Arkansas getätigt hatte, einem jungen Mann namens William  Clinton. Spätestens seit dieser Zeit sind auch Bill und Hillary Clinton im Geschäft mit dem Tiefenstaat und trotz anderer Parteifarben keine Opponenten der Bushs, sondern partners in crime.  Eines Syndikats, das seit Jahrzehnten im Weissen Haus an den Schalthebeln des Imperiums sitzt.

Auch wenn die geographischen Zuschreibungen in der 2.0 Version dieses Kampfs innerhalb der Machteliten nicht mehr   hinhauen und ein gebürtiger New Yorker und polternder Yankee par excellence – Donald Trump –   gerade  die Wahl gewonnen hat: es geschah im Cowboy-Stil und nicht nur im Süden sondern wider Erwarten auch im rust belt des Nordens. Und  schaut man sich   seine  Wahlspots an,  sind die Gegner in Bild und Ton eindeutig definiert:  die Clintons, Goldman-Boss Blankfein, Oligarch Soros, Obama,  die “Globalisten”, das “Washington-Establishment”. Wenn “Cowboy” Trump gegen diese Fraktion wirklich antritt – und etwa die Bankenregulierung wieder einführt (den Glass Steagall-Act,  den Roosevelt als Antwort auf den Crash 1929 initiiert und der “Finanzkrisen” wirksam verhindert hatte  bis Clinton ihn 1996 abschaffte und so den Crash 2008 ermöglichte) –  wenn Trump also diesen Eliten ernsthaft ans Eingemachte geht, dann lebt er gefährlich.  Auch wenn er wiederholt, was er unter den Buh-Rufen der Republikaner auf dem Parteitag der Bush-Fraktion in Sachen Irak ins Stammbuch schrieb: “I want to tell you. They lied. They said there were weapons of mass destruction, there were none. And they knew there were none. There were no weapons of mass destruction.” Und falls dann wieder ein “einsamer Irrer” die Kugel feuern sollte – was  einige traumatisierte Hillary-Fans sich  derzeit wohl klammheimlich  wünschen –  können wir ziemlich sicher sein: es waren die “Yankees”.

“Gab es vielleicht nicht nur einen Kampf Trump vs. Establishment, sondern einen Kampf  Trump + x  vs. Establishment (ohne x)? Wer aber könnte x sein?”, fragt Norbert Haering in seinem “Geostrategischen Erklärungsversuch” der Wahlüberraschung. Damals waren “x” die texanischen Ölmagnaten und Rüstiungsindustriellen (Hughes), heute wären es möglicherweise Figuren wie die Koch-Brothers (Finanziers u.a. der Tea Party und der Anti-Klimaschutz-Bewegung, obwohl sie Trump nicht mögen; oder weitblickende Geostrategen, wie sie Norbert Haering anführt, die eine Kooperation mit Russland suchen weil sie in China den entscheidenden “Endgegner” sehen. Dann wäre Trumps Erfolg  kein Zufall, kein unvorhergesehner Fehler in der von der Clinton-Maschine und ihren Medien durchorchestrierten Wahlkampfshow, die er eigentlich knapp verlieren sollte, vielmehr wäre der Erfolg Trumps von längerer Hand geplant:

“Holzschnittartig formuliert wäre das ein Machtkampf zwischen langfristig geostrategisch orientierten Kräften und eher am eigenen kurz- bis mittelfristigen ökonomischen Gewinn orientierten Kräften. Wenn das so wäre, und man das letzte Jahr Revue passieren lässt, so müsste man wohl zu dem Schluss kommen, dass die erste Gruppe schon seit geraumer Zeit an entscheidenden Fäden zieht (TTIP-Aufgabe, Brexit, Verzicht auf Forderung nach Assad-Rücktritt, Rücknahme der Rebellenunterstützung). Bleibt die skeptische Frage, ob man wirklich, selbst wenn der skizzierte geopolitische Schwenk beabsichtigt ist, einen wie Trump ins Präsidentenamt hieven muss. Geht das nicht auch mit einem vernünftigen Menschen? Wohl schon. Aber mit Trump geht es besonders gut. Eine solche Wende gegen starke ökonomische und ideologische Beharrungskräfte durchzusetzen, braucht einen autokratisch auftretenden Typ. ” (Norbert Haering)

Aktuell glaube ich eher an den oben zitierten Fehler als eine sinistre Planung von langer Hand – aus dem von Wikileaks publiziertem Schriftverkehr von Clintons Wahlkampfteam geht hervor, wie ihre Medienkontakte instruiert wurden, die schrägen Vögel (Pied Pipers) wie Trump und nicht die eher seriösen republikanischen Kandidaten zu pushen. Schon seit dem Frühjahr hatten die Demokraten den kompromitterenden “Pussygrabscher”- Beweis im Arsenal,  der im Oktober dem Macho-Kandidaten den definitiven Todesstoß versetzen sollte. Was dann mißlang, weil weder die sexistischen noch die rassistischen Töne Trumps letztlich auschlaggebend waren: 53 % der weißen Frauen wählten ihn, ebenso wie eine große Anzahl von Latinos, die man sämtlich dem Clinton-Lager zugeschlagen hatte. Dass aber hinter den kompromittierenden Wikileaks-Mails nicht “die Russen” steckten, wie es Hillary und ihr Medienchor ad nauseam wiederholen, sondern sehr viel wahrscheinlicher rogue agents der US-Geheimdienste, wie es CIA-Veteran  Steve Piecznik behauptet, scheint wiederum für die Existenz einer “Fraktion x” in diesem Kampf der Machteliten zu sprechen. Wie auch immer, die Charaketerisierung aus meinem ersten Artikel über den künftigen POTUS bleibt weiter richtig: Springteufel Trump. Die ersten drei Mitglieder seines “Transition-Teams”, waren eine Frau, ein Schwarzer und ein Schwuler. Der Bedarf an Therapiehunden für College-Kids wird wohl anhalten….

(To be continued)

Paul Schreyer hat das neue Buch für die Nachdenkseiten rezensiert:

Fällt der Name Ken Jebsen, dann schrillen bei vielen Menschen die Alarmglocken. Ist das nicht dieser „nach Antisemitismusvorwürfen entlassene frühere RBB-Moderator“ und „neurechte Demagoge“, der „Verschwörungstheorien zum 11. September vertritt“? So oder ähnlich lauten zumindest einige medial häufig verbreitete Einschätzungen. Was ist dran an den Vorwürfen? Fest steht: Mit KenFM betreibt Jebsen eines der mittlerweile erfolgreichsten crowdfinanzierten Medienportale Deutschlands – sein Youtube-Kanal hat mehr Zuschauer als der des WDR, auf Facebook hat sein Portal mehr Likes als die ARD.

Auch ich war schon bei KenFM als Interviewgast eingeladen – und registrierte bei dieser Gelegenheit zunächst einmal die immens gründliche inhaltliche Vorbereitung des Gastgebers auf das Gespräch, was im journalistischen Geschäft keineswegs die Regel ist. Alles zusammen Grund genug, ein in diesen Tagen erschienenes Buch unter die Lupe zu nehmen, in dem Jebsen nun auf gut 250 Seiten ausführlich vom Kollegen Mathias Bröckers interviewt wird.

Vorab: Das Buch ist spannend. Die wesentlichen Kontroversen zur Person werden erörtert, außerdem das facettenreiche Leben des 50-jährigen geschildert. Jebsen hat nicht nur über zehn Jahre für den RBB gearbeitet und dort eine der populärsten Radiosendungen verantwortet, außerdem bei ZDF und Pro7 moderiert, sondern war vorher zunächst so medienfern, wie man es sich nur denken kann: als Seemann bei der Handelsmarine und dann als Niedriglohnjobber in verschiedenen Firmen, zum Beispiel auch an einer Stanze für Gussteile eines Automobilzulieferers.

Weiter geht’s hier

Wolfgang Herles, langjähriger TV-Journalist hat ein recht vernichtendes Buch über unsere Branche geschrieben, “Die Gefallsüchtigen”. Ken Jebsen hat ihn dazu befragt. Mehr zu diesem Thema, den Niedergang des klassischen politischen Journalismus  – “Wir  stehen fassungslos vor einem Verblödungsprozess von dem die Verblöder selbst betroffen sind” (Herles) –    und die Alternativen auch in unserem gerade erschienen Buch “Der Fall Ken Jebsen oder Wie Journalismus im Netz seine Unabhängigkeit zurückgewinnen kann”.

Dass die politische Struktur der Vereinigten Staaten, das “Einparteiensystem mit zwei rechten Flügeln” (Gore Vidal), immer weniger einer Demokratie und immer mehr einer Oligarchie oder Plutokratie gleicht, ist keine wirklich neue Erkenntnis. Aber in den geleakten Clinton-Mails zu lesen, wie verrottet das System tatsächlich ist, kann dann doch erstaunen. Etwa wie Hillarys Gegenkandidat Bernie Sanders ausmanöveriert wurde, der nicht nur die Mehrheit der demokratischen Wähler überzeugt, sondern auch locker gegen Trump gewonnen hätte. Da schreibt zum Beispiel ein Senior-Berater des Wahlkampfchefs Podesta, Joel Johnson, im Februar 2016 :  “Bernie needs to be ground to a pulp. We can’t start believing our own primary bullshit. This is no time to run the general. Crush him as hard as you can.” Er sei ein “Obama betrayer (Wh will affirm). Hapless legislator (Senators/members will affirm). False promiser (policy elites will affirm). Can’t win (black people will affirm).” Worauf Podesta zurückfragt:“I agree with that in principle. Where would you stick the knife in?” Neben solchen Interna der Demokraten sind aber vor allem die  Belege für die vielfältigen Bestechungen interessant, die über zweistellige Millionenzahlungen an die Clinton-Stiftung liefen. So zahlte der König von Marokko 12 Mio. $ für eine Audienz bei Hillary  (und durfte dann mit Waffen für 120 Mio. beliefert werden). Auch die Saudis, Katar und die Emirate gehören zu den Großfinanziers – sowohl der Clinton Inc. als auch von Al Qaida, ISIS & Co.

Mehr noch als durch die Beweise einer zutiefst bananenrepublikanische Korruptions,-und Gefälligkeitswirtschaft dürfte die Clinton-Maschine durch die geleakten Informationen  ins Stottern geraten, die die Aktionen nach Bekanntwerden des gehackten Privatservers von Hillary Clinton dokumentieren: die Versuche, belastetende mails verschwinden zu lassen, ihre Header und Absender zu manipulieren und die Lügen und Eide gegenüber Kongress und FBI, sämtliches Material den Behörden ausgehändigt zu haben. Alles außer den 650.000 Mails, die auf dem privaten Laptop von Huma Abedin, Hillarys engster Mitarbeiterin, gefunden wurden, von dem ihr (nunmehr Ex-) Gatte Anthony Weiner Sexnachrichten mit Minderjährigen austauschte. Diese Passion hatte den Ex-Abgeordneten, der zur Behandlung seiner Sexsucht jetzt in einer Reha-Klinik  in Tennesee abgetaucht ist, schon 2013 seine Kadidatur zum Bürgermeister von New York gekostet – und könnte jetzt auch die Karriere seiner Frau und ihrer Chefin zerstören. Denn selbst wenn Hillary die Wahl gewinnen sollte sind die Ermittlungen des FBI nicht aus der Welt – und es geht dabei nicht nur um Korruption und Geldwäsche, sondern auch um Geheimnisverrat, Spionage und um einen weiteren Sexskandal Bill Clintons, der 26 mal den “Lolita-Express” zur Privatinsel des pädophilen Milliardärs Jeffrey Eppstein genutzt haben soll.

Während das Clinton-Lager in dieser Schlammschlacht mit Schweinkram schon das Gegenfeuer eröffnet hat – mit einer Klage gegen Donald Trump und Jeffrey Eppstein wegen sexuellen Mißbrauchs einer Minderjährigen – wird es in Sachen Spionage und Verrat für das Glamour-Paar Abedin/Weiner eng. Denn was 650k Mails mit Staatsgeheimnissen auf dem privaten Rechner eines perversen Halodris zu suchen haben, der auch als radikaler Pro-Israel-Lobbyist agiert und  das Laptop mit seiner Gattin teilt, die als “saudische Prinzessin” familiäre Verbindungen zur Muslimbruderschaft hat, dürfte schwer zu erklären sein. Ebenso wie die Frage, warum sie über 10.000 mails aus ihrer Zeit als Bürochefin der Außenministerin Clinton in einem Ordner namens “Life Insurance” gebunkert hat. Wenn diese mails ihr Leben jetzt retten, müsste  ihre Karriere wohl ebenso beendet sein wie die von Hillary Clinton. Unterdessen behauptet der Gründer des privaten Militärkonzerns “Blackwater” unter Berufung auf Quellen der New Yorker Polizei, dass Huma die Seiten gewechselt habe und eng mit den Behörden kooperieren würde.  Dazu würde passen, dass Hillary ihre bisherige “zweite Tochter” mittlerweile nur noch  als “eine meiner Helferinnen” bezeichnet.

Und wer ist schuld an dem ganzen Debakel ? Während die US-Presse wird nach wie vor nicht müde wird, die faktenfreie Story von russischen Hackern und Putin als großem Wahl-Manipulator durchzuleiern, teilt der Chef der “Homeland Security” mit, Clintons Privatserver sei auch von China, Iran und anderen Ländern gehackt worden, denn auch im Ausland habe Hillary gegen jeden Rat ihre privaten Gerätschaften genutzt.  Und das alles, weil die zickige Vizepräsidentin nicht so ein  super-gesichertes POTUS-Blackberry  bekam und deshalb die Computer in ihrem Büro im State Department laut Aussage von Huma gar nicht nutzte. Wahrscheinlicher als Putin oder andere fremde Böslinge als Quelle für die Wikileaks -Mails ist deshalb die Behauptung des Ex-CIA und Statedepartment Whistleblowers Steven Pieceznik,  dass es “brave men in the CIA, FBI and the intelligence community” gewesen seien, die Wikileaks diese Mails zugespielt haben. Wer auch immer es war, fest steht: der Gewinner des Trump-Clinton-Debakels am Dienstag wird umgehend zivile Klagen, strafrechtliche Klagen und Impeachments an der Backe haben. Und falls Obama die Siegerin Hillary wie einst Gerald Ford seinen Vorgänger Nixon noch schnell begnadigen sollte, gibt es einen Aufstand in den USA. Verglichen mit den sich offenbarenden Clinton-Skandalen war Watergate nur eine kleine Lachnummer…